武当公司与洪湖公司签订了一份钢材购销合同，同时约定，因合同效力或合同的履行发生纠纷提交A仲裁委员会或B仲裁委员会仲裁解决。合同签订后，洪湖公司以本公司具体...

作者: tihaiku 人气: - 评论: 0

问题武当公司与洪湖公司签订了一份钢材购销合同，同时约定，因合同效力或合同的履行发生纠纷提交A仲裁委员会或B仲裁委员会仲裁解决。合同签订后，洪湖公司以本公司具体承办人超越权限签订合同为由，主张合同无效。关于本案，下列哪一说法是正确的?(2012年)

选项 A.因当事人约定了2个仲裁委员会，仲裁协议当然无效 B.因洪湖公司承办人员超越权限签订合同导致合同无效，仲裁协议当然无效 C.洪湖公司如向法院起诉，法院应当受理 D.洪湖公司如向法院起诉，法院应当裁定不予受理

答案 C

解析本题考查仲裁协议的无效情形。《仲裁法》第18条规定，仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。可见，仲裁协议中约定了两个以上仲裁机构导致约定不明确时，当事人还有达成补充协议的机会，达不成补充协议时仲裁协议才是无效的。A选项说“当然”无效，显然是错误的。仲裁协议的效力具有独立性。《仲裁法》第19条第1款规定，仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。因此，B选项中主合同的无效并不会影响仲裁协议的效力，B选项是错误的。本题中的仲裁协议对仲裁机构的约定是不明确的，并且没有指出是否达成补充协议的情况，因此可以由此认定洪湖公司向法院起诉时仲裁协议是无效的，法院也就具有管辖权，应当受理案件。因此，C选项是正确的，D选项是错误的。

分享到：

武当公司与洪湖公司签订了一份钢材购销合同，同时约定，因合同效力或合同的履行发生纠纷提交A仲裁委员会或B仲裁委员会仲裁解决。合同签订后，洪湖公司以本公司具体...

相关内容：武当,公司,洪湖,钢材,购销,合同,同时,约定,效力,纠纷,仲裁,委员会

猜你喜欢

访问排行

联系我们